草坪知识
在城市化进程不断推进的背景下，绿地资源日益紧张，城市中的非正式绿地（IGS）成为了被忽视却极具潜力的宝贵生态资产。本文深入探讨了IGS的生态价值，尤其是其在文化、栖息地和气候调节等生态系统服务方面的独献。非正式绿地往往生长在城市的“缝隙”中，如废弃地块、道路边缘或铁路旁，虽然未经过专门规划，但却能够为居民提供重要的自然体验与休闲空间。在这些自然小角落里，人们不仅能够享受闲适的散步或游戏，还能参与社区互动，甚至体验城市农业等多元活动。
然而，这些空间往往因缺乏管理而面临被忽视的风险。研究指出，尽管IGS的非正式性质为其带来了天然的生态和社会价值，但通过适当的设计和规划，它们可以释放更大的潜力。例如，通过微小的干预，可以增强这些空间的栖息功能，同时提升其对野生动植物的支持。通过本文的研究，我们可以看到，非正式绿地不应被视为城市管理的盲区，而应被赋予更多的重视和智慧设计，以便更好地服务于城市生态系统和居民福祉。
在当今快速扩张的城市中，对土地的需求不断增加，往往只剩下很少的土地给自然。公寓楼在曾经开阔的田野上拔地而起，停车场取代了曾经的绿化。随着城市人口的增长，对空间的需求往往是以牺牲绿地面积为代价，这引发了一个重要问题：在城市自然空间和资源有限的情况下，如何保障我们的生活质量？
传统上我们对城市绿化的愿景一直是公园和花园，它们提供了更清洁的空气、更凉爽的温度和休闲娱乐场所。这些精心管理的空间对环境健康和社区福祉仍然至关重要。然而，在正式绿地背后的阴影下存在着一种隐蔽的资源：非正式城市绿地（IGS）—— 这些被忽视了的自然小角落，正蓬勃生长于城市发展的缝隙之间。
IGS是指我们在城市景观的角落和缝隙中遇到的未经规划和无人管理的碎片化绿地。想象一下荒芜的空地、铁路沿线的一片野草丛、或是废弃工业场地上的一片树林。这些空间虽然常常被忽视或被斥为“荒地”，但却有着惊人的价值。它们为人们提供了一个看待城市自然和城市开放空间的不同视角，在那里，原始荒野或是茂密植被能唤起一种无拘无束的自由感与解放感。对许多人来说，它们提醒我们，即使在最密集的城市中，自然总能找到生存之道，而我们与无数其他生命共享着这片城市空间。
除了这些社会和象征价值之外，IGS在生态系统供给方面发挥着关键作用，提供的益处相当于人工设计的公园和花园。在这项研究中，我们深入探讨了这些空间中几种生态系统服务（ES）尚未开发的潜力，并揭示了适用于城市设计师的空间策略，以扩大其变革效益。
本研究项目的目标是制定空间设计策略，以释放城市范围内潜力的小规模IGS。通过将多种生态系统服务整合到这些空间中，我们的目标是：
最终，这项研究旨在启发城市绿地治理的新方法，将小块被遗忘的绿地改造成为城市生活做出增加活力的贡献。IGS是由自然过程产生的绿色空间，不需要密集的投资和管理。
小型 IGS 是城市的缝隙，它们可能不显眼且微不足道，但它们的集合影响有可能重塑在城市中我们对绿色空间的看法，为所有人创造更健康、更互联互通的城市环境。充分挖掘这些空间的潜力，可以帮助城市以可持续和智能的方式应对我们今天面临的日益紧迫的城市挑战。这样做需要了解各种文化生态系统服务、栖息地、气候，这些服务将作为本报告后面描述的拟议情景的设计标准。
文化服务代表着无形的生态系统优势，促进体验式和智力活动，例如教育、娱乐和社交互动。与栖息地和气候调节服务不同，文化服务通常被视为潜在的而非完全实现的效益。
非正式绿地（IGS）是城市景观中意料之外的绿地和开放区域，为居民提供日常活动和更深入接触自然的机会。（图一）包括移动活动，如遛狗、散步、玩耍和参加运动，特别是在住宅区。IGS 还促进儿童的探索性游戏，即无结构的自然环境可以作为传统游乐场的替代品。城市觅食是另一项独特的文化服务，它使人们能够通过收获和学习自然资源来与自然建立联系。另外，被动参与自然，例如体验荒野或观察植物和动物，有助于心理恢复，有时也能丰富精神生活。
然而， IGS的非正式和无管理特性有时会导致负面看法，一些人将这些空间视为不安全或被忽视的地方。明显的失修迹象可能会吸引误用，不吸引潜在用户，最终减少这些空间可以提供的文化利益。在保持IGS的野外特征与应对这些挑战之间取得平衡，对于最大化它们的文化生态系统服务至关重要。
栖息地服务为生物提供了必要的庇护、保护和营养资源。IGS 尤其重要，因其极少的人工干预，成为这些服务的重要提供者，为城市地区繁衍生息的野生和杂草物种提供理想的生存环境。（图二）
这些空间通常为受到更严格监管和维护的绿地所排斥的城市野生动物提供支持。在人口密集的城市地区，IGS 在支持野生动物迁徙和种群增长方面发挥着尤为关键的作用，提供了在管理良好的城市景观中通常难以获得的独特栖息地。这些空间为物种穿越破碎的生态系统提供了垫脚石，有助于维持生物多样性和生态连通性。IGS 内筑巢地点、食物和庇护所等资源的可用性增强了其生态意义。
栖息地质量差异很大，取决于位置、大小和生物等因素。物理特征包括植被密度、树木组成和土壤质量。例如，植被多样且原生树种丰富的地区往往支持更广泛的物种。
气候调节服务通过改变温度、湿度和地下水位等因素，帮助维持有利的当地和全球气候。IGS提供的主要服务包括减轻空气污染、碳封存、城市降温以及雨水管理。由于其在全市范围内的分布，IGS 日益被认可为减缓城市环境中极端气候事件的潜力。（图三）
图三、Mathey等人2015年的研究表明城市棕地提供了比城市公园或简单的草坪相同甚至更好的降温效果。
城市降温和保水是研究最多的气候调节服务。IGS主要由于其未封存的土壤和主要植被覆盖提供这些服务。然而，植被健康和组成显著影响着这些服务的程度。
城市降温应对日益严重的城市热岛效应，研究表明，森林型IGS在减轻热应力方面的表现优于草本植物。同样，雨水管理在更大范围内进行评估，将IGS集体视为生物滞留池以提高雨水收集效率。
评估这些服务的方法各不相同。大规模研究通常采用空间制图和查找表来计算生态系统服务的提供，而单一地点的研究则利用现场测量和建模，例如用于城市降温情景的ENVI-met和用于雨水滞留的SWMM。
IGS中的设计干预可以显著影响它们提供的生态系统服务，通常导致不同服务之间的权衡。这些权衡的发生是因为优先考虑某些服务，例如美学吸引力或娱乐功能，可能会无意中妥协其他服务，包括生物多样性保护或气候调节。例如，用修剪整齐的草坪替代IGS中的过度生长植被，可以改善公众的可用性和可达性。然而，这降低了对昆虫和小型哺乳动物的庇护，妥协了这些空间提供的栖息服务。（图四）
理解设计选择与生态系统服务之间的相互作用，对于做出优化IGS效益的明智决策至关重要。设计策略应旨在生态系统服务中平衡竞争优先事项或寻找协同效应，使得城市绿地系统能够在城市景观中得以维持，同时有效应对其周围城市环境的挑战。
小规模的城市绿地随处可见：家庭之间的空地、闲置的路边绿地，或在人口稠密的城市社区中的小块绿色角落。它们靠近人们的居住地，使其具有独特的价值。例如：
在缺乏正式公园的社区，小型互动式绿地可以提供急需的户外运动或休闲空间。此外，在炎热的夏日，这里还能为户外活动提供凉爽的场所。
这些绿色斑块有助于城市生态网络，为野生动物在城市中迁徙、繁衍和联系创造了走廊。
在缺乏正式公园的社区，小型互动式绿地可以提供急需的户外运动或休闲空间。此外，在炎热的夏日，这里还能为户外活动提供凉爽的场所。
这些绿色斑块有助于城市生态网络，为野生动物在城市中迁徙、繁衍和联系创造了走廊。
通过深思熟虑的设计，小规模的城市绿色空间（IGS）可以解决城市绿色空间不平等的问题，特别是在服务不足的社区。这些IGS共同补充现有的城市绿色空间，创造一个更整合的城市绿色基础设施体系。
虽然自发、无管理的IGS特性对其生态和文化价值至关重要，但这些空间往往处于一种脆弱的状态，容易受到开发压力、滥用或忽视。此研究探索了一种微妙的平衡：如何通过深思熟虑的、最小的干预，增强这些空间所提供的生态系统服务，而不破坏其本质的非正式特征？我们的做法不是强加严格的正式设计，而是旨在放大现有的品质，引入细微的元素以改善可达性和可用性，并创造自然过程和人类活动能够有机共存和发展的条件。通过开发尊重这些空间固有非正式性的综合设计策略，我们旨在确保它们在城市肌理中的地位，同时最大化它们对生态系统和社区的益处。
这片由平衡塑造的广袤疆域，常令探访者产生错觉。它究竟是精心规划的产物，还是仅仅历史演变的偶然？土地的碎片化、聚落的分散、地势的起伏，共同构成了一种根植于于地理与社会的景观——一种能够抵抗现代体系重组与简化的同质化力量的适应性装置。这些是曾经多元的聚落文化的痕迹，其众多特征已逐渐消逝，只剩下两大主导元素：树木与草地。它们是欧洲农业政策的精华产物——这种力量不可置否的消减，但却并未彻底抹去这片土地潜在的多样性。
非正式绿地（IGS） 是城市景观中转瞬即逝的动态要素，它们并非源自结构化的城市规划，而是通过自发的、无人为干扰的过程形成。这些空间的存在常常被忽视，因为既未被正式指定，也未记录在城市地形图中，它们对城市管理者、规划师和设计师而言几乎是“隐形”的。
绘制 IGS 不仅仅是一项单纯的有关数据收集的技术工作，更是一项将这些被低估的空间纳入城市更广泛的生态和社会结构的尝试。这些绿地常常出现在意想不到的地点，例如废弃地块、道路边缘或未充分利用的城市角落，它们可以缓解周边环境的问题。
例如，在失业率较高的社区，非正式绿地可能会发展成为社区经营的菜园或举办其他有益的活动场所。这些空间提供的不仅仅是绿色——它们为当地人创造了参与社区的机会，促进了社会凝聚力，并提供了补充食物来源。通过理解这些绿地的分布和功能，我们能够更有效地将 IGS 融入阿姆斯特丹的绿色基础设施之中，从而弥合城市环境中“规划性自然”与“非规划性自然”之间的鸿沟。(图五）
基于绘图结果，我们根据空间环境将非正式绿地（IGS）划分为三种类型：地块型 IGS、滨水型 IGS 和剩余型 IGS。（图六）
地块型 IGS 通常出现在建筑密集区域，由周边建筑界定。因此，这些地块往往面积较小，形状规则。此类空置地块常常是曾经有建筑物存在的地方。在某些情况下，原有建筑仍然留在现场，但已被弃置并逐渐破败；在另一些情况下，建筑被部分或完全拆除，留下空置的土地。这些地块往往处于空置而无明确用途的状态，通常作为过渡空间，等待未来新的开发。（图七）
滨水型 IGS 在阿姆斯特丹尤为重要，因为水渠、河流与城市肌理紧密交织。这些空间往往呈现出由水道塑造的线性形态。出于安全考虑，这些空间往往被茂密的植被遮挡、围栏或上锁，不为公众所见。有时，这些滨水型 IGS 可能是废弃的船厂、退役的港口设施，或是闲置的物流区。（图八）
剩余型 IGS 则是以不规则形态为特征的动态空间。它们常常分布在高速公路沿线，即基础设施与既有城市街区相交之处的夹缝空间。与空置地块型不同，剩余型 IGS 是城市发展过程中所“遗忘”的副产品。这类空间往往比前两类规模更大，但由于高速公路或其他基础设施的阻隔，其可达性受到严重限制。（图九）
为明确非正式绿地（IGS）作为城市补充性绿色资源的价值，本研究进一步将IGS分布图与人口的多项主题数据进行叠加分析。这些群体尤其需要通过增加开放绿地可达性获得裨益。本分析采用荷兰中央统计局（CBS）StatLine数据库的人口统计数据，聚焦与社会经济及人口脆弱性指标密切相关的主题，包括：常住人口密度、有子女家庭比例、老年居民数量、领取社会救济金居民数量以及移民背景人口比例。
各指标数据在QGIS中采用等量（分位数）分类法划分为五个等级，最终生成六幅主题地图，清晰呈现了非正式绿地分布与社区脆弱性相关指标的空间关联。
非正式绿地分布与人口密度趋势形成鲜明对比：人口最稠密的社区未见其分布，而绝大多数位于每平方公里居民数低于1280人的区域（图十）。
约半数非正式绿地与正式公园的距离超过10分钟步行路程（但其中多数集中位于阿姆斯特丹主要工业及港口区——西港区）（图十四）。
非正式绿地分布与人口密度趋势形成鲜明对比：人口最稠密的社区未见其分布，而绝大多数位于每平方公里居民数低于1280人的区域（图十）。
约半数非正式绿地与正式公园的距离超过10分钟步行路程（但其中多数集中位于阿姆斯特丹主要工业及港口区——西港区）（图十四）。
此分析过程初步明确了非正式绿地的干预策略方向。在脆弱社区中，非正式绿地可作为可达性高的户外绿色空间发挥关键作用，通过提供社交交往、心理恢复和休闲活动机会促进社区福祉。
在完成阿姆斯特丹非正式绿地图谱绘制及其与城市脆弱性因素关联分布研究后，我们将进入方法论下一阶段——运用通过设计的研究（Research Through Design）方法，探索如何优化这些空间的生态系统服务功能，同时保留其独特的非正式特征。
通过设计的研究（Research Through Design，简称RTD）代表一类独特而动态的研究范式，其核心方法论是通过设计行为本身展开研究。
RTD植根于创造力与系统性研究的交汇点，是所有设计学科的基础研究方法，并已被广泛认可为具有重要价值的研究途径（Lenzholzer等，2014；Rodgers & Yee，2015）。它不仅将设计过程视为创造手段，更将其作为生成知识的模式。
尽管RTD已在众多设计领域获得认可与合法性，但在景观建筑等学科中的应用仍存在一定保留意见（Milburn & Brown，2003；Deming & Swaffield，2011）。要使设计行为符合研究标准，必须遵循既定的方法论准则，包括（Lenzholzer等，2018）：
尽管存在这些要求，这些准则在RTD中的具体实施方式仍是学界争论的焦点，反映了该议题在景观建筑领域持续发展的特性。
目前关于非正式绿地生态系统服务供给与评估的研究已有诸多成果，但亟需将这些知识与见解转化为可指导实践的空间设计知识，使城市设计从业者能依据相关准则开展空间干预。通过融合创意实践与学术探索，RTD具有整合多学科知识并将其转化为可应用空间设计知识的巨大潜力。
图15、通过设计的研究方法框架：三轮迭代中持续的设计与评估循环，最终制定了设计指南，并由市政从业人员进行后续评估
我们组织了一场评估工作坊，与当地居民共同收集他们的看法和不同设计备选方案下关于文化生态系统服务提供的偏好（图十六）。评估问卷是根据准备阶段访谈中获得的见解而设计的。对这些访谈进行主题分析，确定了反映参与者对场地的积极和消极看法的主要类别，以及他们对未来发展的偏好和他们希望避免的方面。针对每个类别制定了陈述，并要求参与者根据“强烈反对”到“强烈同意”的评分标准，评估他们对某项内容的同意程度。（图十七）
图十七、文化服务评估问卷：邀请当地居民对三种设计方案进行评审，并评估他们对有关生态系统文化服务（CES）提供情况的陈述的认同程度
评估栖息地服务的主要方法是专家访谈。评估标准源自IGS中关于栖息地供给的类似研究。围绕这些标准设计了开放式问题，以收集生态学家的反馈（图十八）。除了预定的标准外，面试环节还保持了开放性，以便专家能够根据他们的实践经验提出更多建议。
图十八、生境评估问卷：与城市生态学家讨论了一系列开放式问题，使他们能够分享他们对生境设计有效性的见解
我们采用了专家访谈和计算机模拟两种方法来评估设计方案的热舒适性能。在专家访谈中，专家们对每个设计方案中主要活动区域的制冷强度进行了评分。随后，专家们一起探讨了影响制冷性能的各个因素，包括遮阳、表面发射率、导热系数、蒸发潜力、通风和反射率，以获得对驱动热舒适度的机制有了更深入的了解（图十九）。此外，还针对各种设计场景进行了建模软件（ENVI-met）模拟，生成了生理等效温度（PET）值，以定量评估空间布局性能（图二十）。这些模拟为评估每种设计的热舒适效率提供了比较参考。
图十九、使用ENVI-met建模软件进行的小气候模拟：该示例展示了该地点在热带天气条件下下午2点的生理等效温度（PET）
图二十、使用ENVI-met建模软件进行的小气候模拟：该示例展示了该地点在热带天气条件下下午2点的生理等效温度（PET）
案例研究社区K-社区位于阿姆斯特丹南东区（Zuidoost）的Bijlmer区。该社区是根据之前图示分析中五个人口脆弱性指标得分最高而被选中的。位于该社区的IGS是一块60米宽、100米长的空地，原是一座三层停车楼，为附近的公寓楼提供服务。近年来，部分建筑被改建为独栋住宅，不再需要停车楼，因此停车楼被拆除（图二十一、图二十二）。
图二十一、“设计即研究”案例研究地点：该场地位于阿姆斯特丹Bijlmer区K社区的一块空地上
设计过程的研究始于实地考察，分析场地的生态条件。接下来，对游客进行访谈，以了解他们对文化生态系统服务的感知和偏好。通过创建场地的空间模型并绘制太阳路径、阴影模式和年风模式等参数，对气候条件进行了评估，使用Envi-met软件模拟基线热舒适条件（即生理等效温度，PET）。
准备阶段结束后，制定一套设计指南，分别针对四个设计标准：栖息地服务、文化服务、热舒适度和非正式性（图二十三）。基于实地考察结果、案头研究、计算机模拟和文献研究的综合分析，这些指南成为后续阶段创建不同设计方案的基本要素。
在第一轮设计阶段，我们将重点放在如何提升文化价值与生态栖息地系统服务功能。通过运用一系列针对这些服务的设计策略，我们提出了三种具有差异化特色的设计方案：
图二十四、达尔斯顿曲线花园照片：一个非正式的绿色空间，现在已被当地居民改造为一个有价值的社区花园
我们的第一个设计方案着重于营造社区聚会与多样化户外活动的场所。设计核心是一处铺装广场，可举办舞蹈表演或周末市集等公共活动。广场旁设有小型社区农园，方便居民自种食物。北侧种植天然灌木篱以减少交通噪音和干扰，而人工池塘则为场地增加生态多样性。池塘挖掘出的土方被堆砌成地形起伏的小丘，形成充满趣味的自然游乐场，供儿童在木材和石块间自由探索。设计还特别预留了空间，鼓励居民共同建造“昆虫旅馆”，兼顾环境教育与生态价值。同时，规划了一条游览步道，引导访客穿越自然生境并近距离观察野生动植物，沿途点缀的艺术雕塑则进一步丰富了游园体验。（图二十五）
图二十五、第一轮迭代的第一个设计方案示意图：强调社交聚集空间以及丰富的户外活动体验
我们从“栖息地功能”和“文化生态服务”两个核心维度对三种设计方案进行了系统评估。评估过程不仅衡量了它们在实现目标上的潜在成效，还揭示了进一步优化与改进的方向。
既对专适性物种提供了支持，也对广适性物种提供了支持，但仍需通过更丰富的植物配置来提升对节肢动物的承载力。
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
若能结合鸟屋、蝙蝠屋等人工栖息设施，并通过合理规划利用季节性生态过程（如候鸟冬季迁徙），生态效益将进一步增强。
既对专适性物种提供了支持，也对广适性物种提供了支持，但仍需通过更丰富的植物配置来提升对节肢动物的承载力。
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
若能结合鸟屋、蝙蝠屋等人工栖息设施，并通过合理规划利用季节性生态过程（如候鸟冬季迁徙），生态效益将进一步增强。
有着很强的文化兼容性，不仅适合儿童的娱乐，也能满足老年群体的休闲需求，体现出社区的多元融合。
空间设计巧妙地结合了社交功能与自然环境，在增强邻里关系的同时，也提升了公众对自发生态景观的认知与欣赏。
在植被配置方面，既保留了原有的野生自然风貌，也有精心栽培的绿植，营造出兼具生态性与美学价值的环境。
有着很强的文化兼容性，不仅适合儿童的娱乐，也能满足老年群体的休闲需求，体现出社区的多元融合。
空间设计巧妙地结合了社交功能与自然环境，在增强邻里关系的同时，也提升了公众对自发生态景观的认知与欣赏。
在植被配置方面，既保留了原有的野生自然风貌，也有精心栽培的绿植，营造出兼具生态性与美学价值的环境。
为进一步提升使用体验与生态保护，有必要在边界区域引入更高的灌木来引导游客人流，从而保护敏感脆弱的自然生态环境。
第二个设计方案以农业体验为核心。我们在场地中设置了两类互补的种植方式：高架种植床与永续农业地块。其旁的温室兼具培育幼苗与社区小型聚会的功能，屋顶雨水被引入温室旁的池塘，用于蓄水与形成多样的生态栖息环境。场地内设有三处分散的休憩点，北侧边界种植自然灌木绿篱以隔绝车流噪音。东侧通过挖塘取土塑造小丘，增加地形层次感。丘顶设有观景座椅，可眺望四周景致；坡面则作为自然游乐场，让儿童通过攀爬木石与地形互动。自发生境区则保持封闭，不允许随意进入，以保障自然演替的完整性，同时成为户外休憩的景观背景，并为永续农业花园的劳动者提供优美的远景。（图二十六）
图二十六、第一轮迭代的第二个设计方案示意图：聚焦于城市农业及社区交流空间
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
可以通过增加种植床、安装鸟屋和蝙蝠屋等生态设施，以及采用有机农业实践改善土壤来进一步增强栖息地的生态效益。
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
可以通过增加种植床、安装鸟屋和蝙蝠屋等生态设施，以及采用有机农业实践改善土壤来进一步增强栖息地的生态效益。
由于项目设置具备了一定的专业性，并且需要参与者掌握一些特定技能，所以项目在受众人群方面有一定的局限性，限制了更广泛的参与度。
由于项目设置具备了一定的专业性，并且需要参与者掌握一些特定技能，所以项目在受众人群方面有一定的局限性，限制了更广泛的参与度。
第三个设计我们采用了公园式的手法，设计了蜿蜒的步道和中央的池塘。池塘旁的一个广场配有半封闭式长椅，可欣赏宜人的水景。花坛环绕该广场，不仅提升美观度，同时为传粉昆虫提供支持。各类设施——自然游乐场、小型永续农业区以及狗狗花园——分布在整个场地中，以满足社区居民的多样化需求。北侧边界种植了由天然灌木组成的树篱，以缓解交通干扰。树木周围的区域被有意保留，让自然自由发展，而边缘成群的灌木为昆虫和鸟类提供了良好的栖息环境。位于自发自然区边界的土丘为不同物种提供了多样的微气候。自发自然区边界的两片修剪草地可在夏季用于休闲活动，例如野餐，同时树木提供遮荫。（图二十七）
图二十七、第一轮迭代的第三个设计方案示意图：以恢复性活动为主，并鼓励人们与自然进行轻松互动。
我们从“栖息地功能”和“文化生态服务”两个核心维度对三种设计方案进行了系统评估。评估过程不仅衡量了它们在实现目标上的潜在成效，还揭示了进一步优化与改进的方向。
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
如果继续沿道路补全树篱屏障、设置鸟类和蝙蝠屋等生态设施，并加入常绿树篱提供全年栖息空间，将进一步提升生态价值。
栖息地服务的可持续性依赖于日常的维护和社区长期参与，其中社区的管理对栖息地服务的可持续性尤为重要。
如果继续沿道路补全树篱屏障、设置鸟类和蝙蝠屋等生态设施，并加入常绿树篱提供全年栖息空间，将进一步提升生态价值。
